【科技新聞】怎麼說專業

嘿阿卡什，

我喜歡在工作中幫助人們表達自己的想法。您可能有興趣了解權力距離指數，以及有關 PDI 和工作文化的工作主體。

如果您閱讀此處的評論，您會看到有些人喜歡“替代方案是胡說八道的公司言論並激怒我”，而有些人則喜歡“是的，終於，一種幫助人們變得更有禮貌/更好的溝通者的方法”。有一點點“這是被動的攻擊性”。

PDI 在工作類型中的廣泛宣傳之一是，PDI 越低，越傾向於直接溝通；越高，通信越“外交”。我在你的名單上的感覺是，它只是比矽谷想要的更外交一點，因此會有輕微的負面“被動攻擊”反應。

世界上 PDI 最低的一些國家是以色列和許多北歐國家，我的經驗是，在這些地方，人們更加尊重直率——正如 Ted Lasso 的 Jan Maas 所說：“我不粗魯，我”荷蘭語。”作為一種廣泛的刻板印象，使用您給出的替代措辭將表明您在那種環境中不值得尊重。

另一方面，沙特阿拉伯的 PDI 很高，我敢打賭，你的一些備選名單仍然過於粗魯；只是猜測，我沒有在沙特工作過。

無論如何，再次感謝您；如果您保持興趣，您可以考慮將其重新編排為不同的“文化規範”列表，以幫助人們適應/雙向；在這一點上，我認為這將是一個非常有用的資源。

這個版本的“專業主義”有一個典型的西海岸問題：它聲稱要發送的信息不僅在翻譯中丟失，而且被扭曲成更表面上無害的東西，但在此之下，更不透明和操縱。它鼓勵間接和迴避，而不是尊重坦率。

讓我們從第一個例子開始。說“你把事情複雜化了”的禮貌方式是“我認為這可能更簡單”。不是“讓我們專注於初始範圍”，這通常不是一回事。後者不太適用（我們怎麼知道有一個初始範圍？），不太具體（為什麼要堅持初始範圍？），並且更具規範性（“讓我們這樣做”而不是“我聽了你的想法，這是我怎麼想的”）。

現在，不那麼具體和更具規範性可能是某些人對有效的自利公司行為的看法，因為它可以最大限度地減少您的漏洞並最大限度地增加他人的義務。但我認為，如果您在告訴他們該做什麼之前解釋您如何評估他人的想法（這意味著您至少給予了他們傾聽的尊重），那麼溝通會更有意義、更有效和尊重。

不過他們也不全是壞事！我絕對認為“這是一個可怕的想法”被某些版本的“我有這些擔憂”或“我認為可能有更好的選擇”有效地取代了。通常最好避免只傳達負面影響的術語，而是傳達任何引發負面影響的想法。

編輯：另一條評論提到了權力距離指數，這是更廣泛的文化維度理論的一部分。 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hofstede%27s_culture_dimens…

顯然，我和你們大多數人一樣，非常喜歡低 PDI 文化。但很高興知道這不是普遍的，我們的風格可能需要適應不同觀眾的成功。

這些幾乎都不是“專業的”或作者想要傳達的那種企業雙重發言。事實上，我發現很多“替代品”比初衷更被動攻擊和粗魯！而不是“停止打擾我”是：

 You have not heard from me because further information is not available at this time, Once I have an update I'll be sure to loop you in

它應該類似於“讓我們稍後同步”或“一旦我有更新我會 ping 你”。敵意少了很多。

我覺得這很有趣。線程中關於他/她應該如何更好地了解的奇怪評論。作者並沒有提出投訴來要求互聯網的憤怒。這裡沒有煽動正義戰士的內容。噓！

作者承認他們搞砸了，決定分享搞砸，誰還沒有經歷過那個確切的大錯？

有趣的短讀 8/10。

> 他們要求您通過單擊虛擬鍵盤輸入密碼。這種偽安全措施實際上只會減慢人類的速度，而不是機器人，因為您仍然可以使用 Javascript 編輯文本字段的值。

我認為這通常不值得作為一種安全措施，但目標不是防止自動化。相反，自定義屏幕鍵盤試圖阻止鍵盤記錄器。

我已經了解到，在處理政府軟件時（至少在美國），您必須假設對所提供的任何信息的最不利/最不利的解釋。

當我看到通知作者超額購買的電子郵件時，我知道沒有出路。像作者那樣購買差價只會造成更多麻煩。現在的問題是退還多少，是否會進行任何購買，以及是否會受到罰款或法律訴訟。我的猜測參考上面的規則。

我認為很多人不明白這對公眾信任有多大的破壞性。

> 因此，如果其他人看到您從 1 到 6 的數字序列，他/她應該無法分辨這些數字是由真正的骰子產生還是只是由某人“編造”出來的。

該指令是實驗中的一個缺陷。對於任何給定的序列，總是無法判斷它是否是由公平的模具產生的。實驗對象無法做任何事情來使不可能變得更加不可能。

> 如果你真的擲骰子，你會得到什麼樣的序列

好吧，沒有這樣的順序。指令不連貫。

您可以將其理解為“構建一個您認為可以讓其他人相信它來自隨機來源的序列”。那將是連貫的。然後消除所有正面的響應是合法的（“顯然甚至沒有嘗試過”）。但是你在測量什麼？老年人和年輕人對隨機來源的比較理解，還是賭徒悖論？他們在人類心理學方面的比較專長？他們比較願意在屏幕上移動鼠標指針嗎？

我同意這篇文章，即該研究存在缺陷，因為它不願意排除全 H 和全 T 的答案。但我會更進一步：最初的研究只是愚蠢的。

“製作一個看起來隨機的序列”有點荒謬。在誰看來是隨機的？對我們的算法來說，這就是他們的意思。沒有像隨機性測試這樣的東西可以查看一個序列並確定“它是隨機的嗎？”，所以這個算法測量其他東西並將其用作“看起來”隨機的代理……我猜是研究作者？這裡沒有基本事實；它在追一個鬼。

我不知道根據這種算法，我們甚至可以從了解老年人得分較低的情況下假設獲得什麼信息——也許該論文的作者年齡小於 60 歲，因此選擇了一種不同的“看起來隨機”的算法，而不是如果他們是年紀大了？最好的情況是老年人對“隨意看”有同樣不正確但性質不同的想法？

當然，我們沒有學到這一點；我們只知道老年人更多地選擇全H或全T。但我的觀點是，無論如何都沒有任何有趣的事情。

（編輯：擴大一點）

我覺得這裡的很多評論都是在參加考試後寫的，很多人沒有閱讀文章的其餘部分。

該網站的作者表示他們認為這項研究是錯誤的。低於/高於 60 的答案向您展示了一半的時間不正確以及支持索賠的數據。